S’acaba l’assemblea, comença la divisió

L’Assemblea del FC Barcelona ha aprovat per 468 vots a favor, 439 en contra i 113 abstencions demanar responsabilitats a l’expresident Joan Laporta i la seva darrera Junta Directiva per mala gestió. Es tracta d’una decisió excepcional que tindrà conseqüències socials a curt i mig termini.

La primera conseqüència i la més evident és la divisió del barcelonisme. S’ha vist en la votació, que s’ha decantat per només 29 vots de diferència, un marge inferior a les 113 abstencions i als 73 compromissaris que s’han abstingut. De fet, la mateixa Junta directiva ha votat dividida: 9 a favor i 9 en blanc -entre ells el mateix president.

Els arguments més repetits a favor del sí han estat els d’exercir l’acció de responsabilitat per servirà d’exemple per a futures directives i per rescabalar el club dels 48’7 milions d’euros de pèrdues acumulades en els set anys de mandat de Joan Laporta. Els arguments a favor del no han estat no judicialitzar i traumatitzar la vida social del FC Barcelona i perquè les raons adduïdes per demanar responsabilitats no semblen prou consistents.

Tant la votació com l’explicació del vot que han fet molts compromissaris ha estat un exercici de democràcia i de responsabilitat notori. Hi ha hagut intervencions molt assenyades, en un i altre sentit, i en tot moment ha fet l’efecte que els socis compromissaris es prenien molt seriosament la decisió que se’ls demanava i eren ben conscients de la transcendència que el seu vot tindria. No ha estat cap sorpresa, però és remarcable que el debat s’hagi fet amb ordre i sense crits.

Personalment, el desenvolupament d’aquest punt de l’ordre del dia de l’Assemblea m’ha generat dos dubtes: la llibertat de vot donada als membres de la Junta Directiva i l’abstenció del president i l’estret marge de vots amb què s’ha adoptat una decisió tan greu.

La llibertat de vot és defensable sempre i els socis són els propietaris del club i és bo que se’ls informi de tot i se’ls consultin aquelles decisions més transcendents, però al president i la Junta Directiva se’ls escull per prendre decisions i orientar els socis sobre què cal fer, especialment en aquelles qüestions més excepcionals, com era aquesta. La llibertat de vot que s’ha donat als directius i la seva votació, 9 sí i 9 en blanc, i el vot en blanc del president no em semblen adequats en aquest cas perquè per prendre una decisió greu i de transcendència com és demandar un expresident i tota una Junta Directiva se n’ha d’estar molt segur i convençut.

La impressió que m’ha fet és que Rosell no volia perdre la votació i que davant de la incertesa del resultat ha decidit votar en blanc. Aquesta sensació l’he tinguda per l’explicació que ha fet, quan ha dit que ell tenia un problema de consciència molt greu, que estava passant un tràngol que no volia per ningú i quan ha fet el catàleg d’arguments pel sí i pel no que ha dit que s’havia fet aquestes setmanes.

I el segon dubte que se m’ha generat és si una decisió tan excepcional i greu es pot prendre per només 29 vots de marge. És el que marca la llei i, per tant, es pot tirar endavant i ara s’haurà de tirar endavant. La qüestió és si s’havia d’haver plantejat tenint en compte la divisió i el trauma que se sabia que es provocaria i que s’ha vist que ha provocat.

Crec que el president havia d’haver estat més valent i haver dit sí o no. Crec que alhora de decidir demandar el president que té en el seu balanç els majors èxits esportius de la història i fites tan meritòries com l’eradicació dels comportaments violents a l’estadi i l’acord amb l’Unicef el president que la impulsa no pot fer de Ponç Pilat i rentar-se’n les mans.

Advertisements

122 pensaments sobre “S’acaba l’assemblea, comença la divisió

  1. A veure et segueix-ho en lo filosofic, si el món fos de color de rosa, però noi ens ho han posat molt coll amunt:

    VISA(09/10:318K€,53K (sense justif.vacances, locals nocturns…),7 JETS 362K€ ( 2 Futbol/5 sense),RESTAURANTS 262K€, CATERING DIES PARTITS 576K€ (20K€/Sesssió),despesses viatges no deportius 5MM€ (1,6 Abu Dhabi), Seguritat Privada:(05/06) 2 MM€ Detectius Privats, (09)656K€, amb aquest diners apart de VP s’ha espaita a gent d efora del clib, entre ells a Rosell i Periodistes.

    La anterior junta directiva había formalizado por 84.000 € en nombre del club una póliza de seguro, que está en vigor hasta 2016, con la que se cubría las espaldas en el caso de incumplimientos y negligencias en la gestión del club.
    “Cubre incumplimientos del deber, de las obligaciones legales, de derecho fiduciario, de contrato, de facultades, negligencia, error, declaración incorrecta o engañosa o cualquier acción u omisión lícita” Aquest de veritat no me la esperaba…

    Home no es pot anar pel mòn gastanat a mans plenes, sense tort ni dret i sobretot aquesta falera per fer-ho compulsivament el darrer exercici, sospitòs tot plegat, si mès no.

    Visca el Barça,

    • Que sepais que este comentarista multinickea en la web racoblaugrana,
      ha comentado con mas de 5 nicks diferentes,
      se descubrió porque un comentario anterior suyo, de hace unos 5 días, de varias lineas, estaba “desglosado” en racoblaugrana en varios comentarios con nicks “diferentes” y publicados con poca diferencia de tiempo
      El propósito era evidente, dar la sensación que habían mas personas que se decantaban por una posición en el tema laporta-rosell, la posición ya podeis ver cual es.

      Este es el artículo http://www.racoblaugrana.com/assemblea-compromisaris-barca/fes-li-una-pregunta-a-sandro-rosell-per-l%C2%B4assemblea-de-compromissaris/
      La explicación la doy yo en dos comentarios con el nick “nuevo” y el admin del blog lo ratifica

      Perdonen la penosa explicación, me explico fatal, aunque más penoso es multinickear

    • De moment ja s’han malbaratat 230.000 eur que és el cost de la DD, i no ha detectat cap irregularitat. No estic d’acord amb el malbaratment de ningú, però això no serveix per res. Criticaré les histories de Cruyff i la seva fundació, però ja tampoc m’agraden les noves històries de Migueli, Reixach and Co. que de moment ja costaran 120.000 eur més de entrada.
      Si així pensan estalviar…

  2. En coses aixi es nota la diferencia entre Catalunya i Espanya. En Lorenzo Sanz, president del Real Madrid, va presentar un balanç esportiu realment gloriós, i un balanç economic i personal desastrós, en el que s’hi podien vejure coses com jugar-se calers del club a una timba de poker. Pero pels españyols el que comptava era la historia, i la historia eren les copes d’Europa, que la calderilla sempre es pot recuperar. Aqui hem fet el contrari, i ho pagarem car. Som un pais sense epica i sense mites, perque la mediocritat dominant els destrueix tots teoricament en nom de la bona administracio, i realment en nom de la mesquinesa pura i dura. El Punto Pelota ja te tema per distreure’s una bona temporada i crear mal rotllo al voltant del Barça. El Barça pagarà car el que avui ha passat, i no m’estranyaria gens que el pagament comenci avui a les 20:00 davant del Valencia.

    • Doncs mira, tot i que n’hi ha com tú que ara voleu que perdem, vem guanyar al València.
      El Barça, amb aquestes accions serà més fort i no desapareixerà, cosa que amb l’estil Laporta hagués passat. No es pot gastar sense control, al final els deutes s’han de pagar i s’hi no es fa, les empreses o institucions es liquiden i desapareixen. Jo també vull copes i triomfs, però encara més vull que les futures generacions puguin disfrutar del Barça.

    • és millor passar vergonya uns mesos per tenir el club blindat per sempre de gent que es pensa que el fi justifica els mitjans i que el club és seu.

  3. A NUEVO I RRE:

    1) Jo no Multinickeo me lla mó Ramón planes, si alguine coge mis comentarios y los cuelga en otra web no es culpa mía.

    2) RRE: Vaja Culé que estàs fet, que te de veure la gestió amb la bassant esportiva, per a mi son temes part, en Laporta i Ciª no jugaven els partits !!

    Visca el Barça

    • Si no ets capaç de veure que emmerdant la reputacio de la directiva de les Sis Copes s’emmerden les sis copes, doncs dec tenir raó quan dic que a Madrid en saben mes.

      • Si no eres capaz de ver que ni Laporta, gastando a espuertas con la visa del club en locales nocturnos de medio mundo es capaz de emmerdar al Barça, es que no le das al club la dimensión que merece. Desde luego en Madrid no sé lo que saben, pero del Futbol Club Barcelona, y su grandeza, a pesar de lo que haga nada ni nadie, pocas lecciones me pueden dar

  4. Estic d’acord amb tu totalment Jordi, tenint en compte que la diferencia nomes ha estat de 29 i d’ells 25 els ha portat la junta del Rosell. I per un tema tant greu no es pot tirar endavant amb un resultat tant ajustat. Una immoralitat total i ànim de revenja sense limit. No han pogut defensar-se de res, nomes han tirat porqueria sense que ningú es pogués defensar o explicar- No tinc paraules….

  5. Algú pot comentar això?

    Ley 10/1990. Disposición adicional séptima: … La acción de responsabilidad podrá ser ejercitada:
    Por el club, mediante acuerdo de su Asamblea, obtenido por mayoría simple de los ASISTENTES.
    Subsidiariamente, por socios que representen el 5% del número total de los mismos.

    468/1093 < 0.5 !!!

    • Exactament, què demanes?
      Vol dir que l’acció de responsabilitat la podia impulsar la Junta Directiva com ha fet o bé, si la Junta Directiva no ho hagués fet, un 5 per cent dels socis. Subsidiàriament vol dir que supleix o enforteix, en aquest cas, la decisió de la directiva d’impulsar l’acció de responsabilitat.

    • Creo que lo que Miquel quiere decir en su comentario es que la normativa estima que para que sea ejercida una acción de responsabilidad basta con la mayoría simple de los asistentes a la Asamblea. Y este es un hecho que, por gracia o por desgracia, se ha producido. Es decir, basta con que gane por un voto, sobraban 28. Con esto seguramente Miquel quiere salir al paso de la opinión de algunos comentarios, incluído el artículo del autor del blog que se pronuncian en la línea de poner en duda que “una decisió tan excepcional i greu es pot prendre per només 29 vots de marge”, o como dice Ingrid, “un tema tant greu no es pot tirar endavant amb un resultat tant ajustat”.
      Las reglas del juego, están para cumplirse y son éstas y no otras. Me recuerdan un poco al momento del voto de censura, ¿Se acuerdan?… Entonces Laporta se agarró al clavo ardiendo de la normativa para seguir en el cargo, a pesar de que los votos que faltaban para obligarle a dimitir también eran muy pocos.

      A mí personalmente me parece malo lo que ha pasado hoy (es una opinión personal) y si hubiera sido compromisario hoy, hubiera votado en contra. No me gusta judializar el club. Aunque ha sido en el marco de una asamblea multitudinaria como muchos años hacía, y eso es un éxito para el club y demuestra que la gente tiene ganas de participar, por fín. Que se han creído eso de que les van a tomar en cuenta. Y por lo tanto, es importantísimo hacerles caso… hacernos caso a todos (nos representaban a todos), aunque no me guste la decisión tomada.

      Y no se engañe nadie, o no se engañe a nadie: La división no ha comenzado hoy, como reza el título del artículo. La división se forjó en tiempos de la salida de Cruyff como entrenador del Barcelona. En aquel entonces se equivocó el nuñismo, por echar a un mito del club de esa manera y por generar un monstruo. Un cáncer que aún hoy nos trae consecuencias. No fue casual la entrada de Laporta (abogado de Cruyff) en la carrera por la presidencia del Barcelona. No fue casual el enconamiento del Elefant blau en aquellos tiempos. No fue casual que por varias veces se enfrentaran electoralmente ambas facciones. No fue casual que abandonando el club el nuñismo, el testigo lo recogiera la parte contraria. No fue casual que fuera Cruyff en la sombra (otra vez) parte clave y esencial en la salida de Rosell del club. No fue casual que desde ese momento Rosell se convirtiera en un personaje de la disidencia y un futuro candidato. Con Laporta había y hubo división, y hubo muchos títulos. Con Laporta hubo falta de generosidad con la disidencia (¿hay que recordar que es el único presidente de nuestra historia que ha expulsado a un opositor?) y hubo muchos títulos. Hubo títulos, más que nunca. Y quizá no por su estilo desde el poder (que no ha sido lo mejor de él) sino porque la oposición de Rosell fue más generosa que el Elefant Blau de Laporta. Quien quiera acusar a Rosell de comenzar algo… que repase la historia. No ha sido casual que una vez Rosell haya llegado al club se haya encontrado el mismo día de su toma de posesión con la patata caliente de Cruyff sobre la mesa. Eso se gestó meses antes…Y después de tantos años, sigue y continua la misma historia.

      Rosell ha llegado al poder con el mayor apoyo que ha tenido un candidato en la historia del Barça, y lo ha hecho con la promesa de hacer lo que está haciendo. Auditorías de infarto, persecución de las cosas que se han hecho mal, y publicidad… la cacareada transparencia. La transparencia que barrió en las elecciones. Tocan seis años…

      En otro orden de cosas… lamento que haya culés que deseen que el barça pierda, para obtener alguna razón moral donde no la tienen. YO SIEMPRE DESEÉ QUE EL BARÇA GANARA, EL DE NÚÑEZ, EL DE GASPART Y EL DE LAPORTA, Y AHORA EL DE ROSELL… Porque en definitiva esos Barças, son MI BARÇA. Frases como que “El Barça pagarà car el que avui ha passat, i no m’estranyaria gens que el pagament comenci avui a les 20:00 davant del Valencia” parecen no venir de un barcelonista. Pues yo deseaba que el Barça ganara. Y ha ganado, amigo RRE (otra vez será…)

      • Pensa, y atreverse a escribir, que el nuñismo ha sido generoso con Laporta a lo largo de su mandato… no tiene nombre. No se ha dejado de intoxicar, meter cizaña… los que deseaban que perdiera el Barça eran otros… costaba llenar el campo aún haciendo el mejor futbol de todos los tiempos… Por suerte apareció Pep y pareció unir a la culerada, pero tampoco han tardado en cansar-se de Guardiola (al fin i al cabo es fruto laportiano)…
        Que Rossell haya arrassado en las elecciones no quiere decir nada, sobretodo cuando los 2 grandes periódicos le hacían la campaña a diaria, i las radios que ya todos conocemos. No se debe ningunear el poder de arrastrar y crear opinión de los medios, por ello se les conoce como el 4º poder. Otros grandes fracasos de la hª ganaron unas elecciones. Yo tambien he deseado que se gane siempre, fuera quien fuera entrenador o presidente. Me caia bien Van Gaal porque pasaba de los periodistas e intentó hacer un buen trabajo (le ningunearon dos ligas consecutivas y otros éxitos). Los mismos periodistas ningunearon a Robson y su trabajo, luego resultó ser un Sir del Futbol internacional, por aquí tuvo que pasar sin pena ni gloria, realizando números de vértigo. Aquí siempre han mandado los mismo, para vender más y más papeluchos, que es en lo que se está convirtiendo el periodismo deportivo. Nada que hacer… somos lo peor… -.-)zZ

      • El problema del antinuñismo es que mete en el saco del nuñismo a todo lo que no le gusta, a Núñez, a Rosell, a Giralt, a Marca… para los laportistas son los mismos La Vanguardia que el Marca, el As que el Mundo Deportivo… OnaFM tiene la misma consideración que Diego Valor, es lo mismo Banyeres que el suegro de Laporta, que los reyes godos, bigfoot, el hombre del saco…

        Están obsesionados con que existe un complot de dimensiones épicas, y lo único que no tienen es autocrítica. Para los laportistas, tienen que pensar que lo mejor que le puede pasar es que haya esta oportunidad maravillosa de que se defienda en los tribunales. Si no ha sido un chorizo, se demostrará… ¿Por qué tanto miedo?

    • Majoria dels assistents: Majoria simple: guanya la postura que té més vots. Els en blanc i abstencions, no compten.

      Si comptéssin vots en blanc, estaríem parlant de majoria absoluta: meitat més u.

      Hi ha un munt de motius per impugnar l’assemblea (sic) d’ahir, però aquest no és un d’ells.

  6. Confio que també paguin, en el cas que un jutge un dictamini així, tots els directius actuals que van estar amb Laporta. Clar que, segons Faus, no sabien res dels canvis que va haver amb Sogecable així que suposo que tampoc sabrán que en els anys que van estar ells també va haver perdues.
    Desitjo de tot cor equivocar-me però aquest ànim de revenja no pot ser bo pel club.

    • Si no he entés malament l’acció de responsabilitat es demana pels resultats de tota la era Laporta, que segons la junta actual es de 43 milions de perdues.
      La primera temporada, si es pot dir així als 7 dies que va estar la junta de Laporta se l´imputen 63 milions de perdues per la devaluació que van fer del valor del equip, quan el màxim responsable esportiu era Rosell. Per tant en són responsables, són tant inútils que han demanat una acció de responsabilitat contra ells mateixos.
      Jo no sé com acabarà tot això però tinc clar que al maig erem admirats al mon pel nostre fútbol i organització com a club. I ara només es parla del Barça per coses negatives.
      El mal que està fent aquesta nova junta a la imatge del club tard o dora el pagarem.

      • yo entiendo que los resultados economicos que tienen 80 millones de pérdidas que se han auditado corresponden a la última temporada.

      • Ante el lío que se hacen algunos, se puede acceder al informe resumen presentado en la Asamblea en este enlace:

        http://estatico.lavanguardia.es/lavanguardia/docs/20101016/Due_Dilligence_KPMG_pdf.pdf

        el que se detallan, las salvedades a las cuentas presentadas por la auditoria, los déficit de caja, los gastos no justificados de LA TEMPORADA 2009-2010… Se ofrecen datos de otros años pero se toman como comparativas… no se ofrecen datos anteriores a 2006

      • perdoneu que discrepi. les perdues son només el simptoma d’un problema més greu: crec sincerament que el jan es va pensar que era l’amo del club. és inmoral les despeses que va fer i els seus shows. és millor passar vergonya uns mesos però protegir el nostre club per sempre de persones que poden posar a les seves amants al club, per gastar-se 5000 euros en una nit en un hotel a costa del soci, anar-se de “night clubs”, …

  7. Me hace gracia lo de división del barcelonismo, que es lo que ha venido haciendo Laporta estos últimos años.Este argumento no cuela.

    Lo que ha pasado simplemente es que la mayoría de compromisarios entienden que Laporta no ha sido ni honesto ni diligente administrando el dinero del club.

    Y ahora pues le toica comerse lo de que n’aprenguin.

  8. En cuanto al voto en blanco de Rosell creo que lo ha justificado con unos puntos a favor y otros en contra, que al final habrá considerado que pesaban igual a ambos lados de la balanza. Como el voto es libre, no juzgaré su decisión. Tampoco prejuzgaré lo que creo que pensaba (que eso ya es más difícil), aunque creo que haya pesado la putada que le haría a algunos miembros de esa junta con los que tiene una buena relación. Creo que Ferrer, candidato contra el que se presentó estuvo a punto, incluso de pactar con él, caso de haber habido entente Soriano-Godall.

    • En el que ell mateix ha dit que era la decisió social més important, no pots votar en blanc. Un president ha de votar. Un acte d’hipocresia.

      • El presidente votó, otra cosa es que a usted le guste como lo hizo… pero en eso consiste la libertad de voto y la democracia.

      • Més que hiprocresia és cinisme.
        Fins i tot va anomenar en Guardiola abans de la votació.
        Ja s’ho trobarà…

  9. Sembla mentida que es vulgui posar en questio una jornada democràtica i els resultats democràtics, transparents i visibles per tothom

    Els estomacs, agraits o no, són mals companys per a fer articles. Cal tenir el cap normal, fred, i no ser partidista, ja a priori, per a ntentar jutjar objectivament.

    Que ha passat avui:
    a)- S’han aprovat els comptes auditats, els unics balanços i comptes de resultats, que donen una pèrdua real molt forta. Atribuible a la gestió duta a terme i, sobretot, a unes despeses crescudes de manera espatarrant els darrers 3 anys I ja se sap, quan les despeses superen els ingressos hi ha pèrdues. I la garantia, sempre, en qualsevol empresa, club o organització, es que els estats financers estiguin auditats per companyia de prestigi, per a evitar el “Joan Palomí, jo encenc el foc i jo m’ho menjo tot!.
    No es cap problema, mai, que triomfi la veritat, i per als estats financers, la veritat són els que estan auditats. Es aixi, i serà aixi. I s’han explicat, cas per cas, totes les partides que, no se sap perquè (bé, per a que no sortissin pèrdues, se suposa) no s’havien comptabilitzat bé per part de la junta precedent. Clarissims casos. Tots. Deficient gestió.

    b)- Exercici exemplar de transparència i de responsabilitat. Ja s’ha anunciat que el 2010/2011 hi haurà perdues també (tema Ibra) i els pressuposts presentats i aprovats ja ho preveuen. Exemple per a anteriors (3 darrers anys de la junta precedent, junta Gaspart,..i per als futurs).

    c)- Explicació resumida, per part de l’empres que l’ha feta, de la dd.
    2 milions i mig d’euros per pressumptes temes de seguretat, general i del president, dels quals no ha aparegut ni contracte ni detall de les feines encarregades i fetes.
    Això es molt dolenta, greu irresponsabilitt, en la gestió. I no són 4 euros. NO. dos milions i mig. I la signatura d’un vicepresident (gairebe tots sabem qui és, un que no és de soria i que vola molt, i fa molts envolats, a través de terceres persones) com a unic justificant. Amb les Visa era un escorta, sembla, i amb la seguretat, un vice. Coi, quines sistemes de gestió mes opacs, rars, i inaceptables, of course.

    d)- Sobre l’acció de responsabilitat. El resultat és el que ha estat. Mes sies que nos. Ja està. Clar. Clarissim. Guanya una opció, la que treu mes vots dels compromisaris.
    Tothom sabia que les regles son aquestes, i no d’avui, sinò de fa 15 anys. O sia que no hi ha res a discutir. En Marc Ingla (amb Soriano i Godall per allà fent l’unic que saben fer) va quedar 3er, i en Jaume Ferrer 4rt. I en Benedito 2on. Si resultat sorprenent, que si no, jo crec que nomes va soprendre per superar ampliament el 50% el guanyador, i pel baixissim resultat de les dues candidatures continuistes. Aquell resultat electoral va dividir el club? Gens. gens ni mica. Unes eleccions, unes votacions mai divideixen res. Es el sistema democràtic de prendre decisions. I la democràcia no divideix res. El pluralisme ja hi es, sempre, a la societat o al col.lectiu. La democràcia , el que fa, es atorgar la responabiliat de manar als qui guanyen per haver otingut majr nombre de vots. Sense restriccions.

    Per cert, modèliques les postures preses per en Marc Ingla, Agusti Benedito i Jaume Ferrer, després de les eleccions. Reconeixement de la derrota, i respecte total al President triat.

    Quina diferència per part de 4 ó 5, no més, membres de la Directiva sortint….Sembla que no hagin volgut reconeixer que el seu mandat es va acabar, i que ja no manen. I, es aixi, en Ingla, en Benedito i en Ferrer tenen molta més representativitat, ara, entre elsocis blaugrana, que en Jan o en XSM. Tenen representativitat, reduida, però la tenen, de socis. Els sortints son socis am tanta representativitat com jo. Es representen a si mateixos, des del 1 de juliol. A ningu mes. Per molt que alguns corifeus vulguin embolicar la troca, sense política, amb política, amb campanyes, es igual, valdria mes que reconeguessin quina es la realitat. En Laporta es representa a si mateix, des del 1 de juliol, com jo em represento a mi, i prou. El mandat de la Junta es va acabar i no tenen cap representació, cap, des del 1 de juliol.

    e)- no es cert que s’hagi iniciat cap divisio avui. Rotundament incert, fals, de totes totes.
    EL pluralisme ja existeix abans , i es consubstancial amb persones lliures com hosom els socis i sòcies. O va iniciar-se divisió quan en Jan/Sandro van guanyar el 2003? O va iniciar-se divisió quan en Gaspart va guanyar en Bassat (a la candidatura del qual hi anava en Laporta, recordeu?)? No. Els resultats democràtics, MAI, mai, causen divisió.No fotem.
    Això es un agument totalitari de les dictadures.
    Ja se sap, en democràcia, quan es vota, una postura guanya, una altra perd i una tercera vota en blanc o s’absté. La que guanya s’ha de dur a terme, amb respecte sempre per als qui han indicat altres postures; i la que perd reconeix que ha perdut, i que cal dur a term la postura guanyadora, encara que si està en contra. Respecte, sempre respecte, i també, que alguns ho han oblidat des de fa alguns mesos, respecte a les majories, a les posicions majoritàries, obtingudes democràticament. Respecte a les posicions guanyadores, també.
    I al nostre club, una minoria de persones -molts dels quals no son ni socis- no respecten res, ni la majoria democràtica. Marc, ho hauries d’explicar altra vegada, perque no entenen res, cegats com estan per no poder sguir fent i desfent, atès qus s’ha acabat el temps.

    Nego, fil per randa, aquesta bestiessa de la divisió. Qui creu i sap el que es el pluralisme, no ja polític, sinò d’opinió, en qualselvol col.lectiu, mai ho hagues escrit.
    Jo respecto plenament, com sempre, en Jan Laporta, i la seva decisió de no anar a explicar-se davant els seus/nostres/de tothom superiors: l’Assemblea de Compromisaris.
    Però ha estat, crec sincerament, una greu errada, novament, d’en Jan, malament aconsellat, atès que podia anar-hi ell o algun altre dels seus ex-directius, en el seu nom.

    El pecat de la supèrbia, del “sóc el millor i no dono comptes a ningu” es molt negatiu, moltíssim. No ho puc assegurar, es clar, però opino que la gran majoria de compromisaris hagues valorat com a positiva la seva presència, directa o delegada, i que s’haguessin explicat. I, tampoc ho puc assegurar, potser el resultat sobre l’Acció de Responsabilitat hagues variat una mica. No es pot aventurar res.
    Però no donar la cara, quan es pot donar, mai aporta res.

    I, potser per acabar, aquesta fabula inventada a correcuita sobre el vot en blanc del President i de part de la seva junta. A veure, Jordi, no elegm president per a que ens digui que hem de fer, que ja sóm grans i majors d’edat, i el verticalisme es va acabar quan es morir el General, al lli si, però va morir ja fa 35 anys. Elegim president per a que presideixi i gestioni, i gestioni bé. Però tots els socis i sòcies, inclosos tots els compromisaris, tenim el nostre propi cervell i la nostra llibertat d’opinió, de crteri i de vot. LA Junta directiva, com el consell d’administració d’una empresa o d’un diari, no està per a donar senyals de fum al “poble” (esclaus? subordinats? en qualsevol cas gent que necessita orientació?? -tot mentida, t fals, tot d’anciens regimes) de que volen votar com ells…..millor. Això ho feien en Nuñez i en Gaspart, que no van entendre mai les llibertats d’opinió, de crítica, i de pensament de tothom, però no presidents realment democràtics que poden votar els que els hi dongui la gana, d’acord amb la seva consciencia, com tots els compromisaris, o socis quan hi ha eleccions de junta.

    Després, aquests que no se n’adonen de la realitat, tenen els fiascos que no esperaven. Fa poques setmanes, al Catalunya Oberta van publicar que en Jan li va dir al bon jan d’en Jaume Ferrer que “ell tenia 20.000 vots, ” i que en donar-li suport els “20.000 seus” el votarien, i que estaven en una molt bna posicio. Ni els va olorar la candidatura d’en Jaume Ferrer. I crec que en Laporta s’ho creia. “Craso error”, que dirien al pais veí. Manca de coneixement de la realitat.

    Els seriosos Presidents dels Parlaments dels països seriosos (no, en Benach no es seriós..) habitualmente s’abstenen sempre en votacions amb dues posicions. No vé del seu vot i es indicatiu de que el President del Parlament ho es de tots els parlamentaris (majories i minocires, governs i oposicions) i que aquest rol institucional d’acull de tothom es manifesta també amb el vot en blanc.

    Em fà, mes que gràcia, tristor, molta tristor, aquest amania obsesiva d’alguns de voler sempre fer de Presidents, quan son particulars, com jo, periodistes o comentaristes, o no socis del Barça, com ho fan molts delsque opinen amb sang i fetge. No li haem de dir ningú al President ni als Vices ni als directius el que han de votar, ni ells ens ho han de dir a nosaltres, que això no és cap esglèsia, ni cap secta, ni res de tot això. EL vot de qualsevol persona, sigu quina sigui la persona, i sigui quin sigui el sentitdel seu vot (si,no, abstenció o en blanc) mereix tot el respecte i consideració del món. Tot. Perque està fet per un major d’edat i d’acord amb el seu criteri.

    Si, es un tema, sobretot de respecte, a les regles que ens hem donat i que tothom coneix o hauria de conèixer, a les majories, sí, també a les majories, a les minories, si, es clar, també a les minories, i a les persones, a totes les persones del col.lectiu, votin el que votin, perquepoden votar el que vulguin i no sóm ningú , ni tenim cap atribució ni sóm”superiors a ningú”, com per recriminar a una persona el sentit del seu vot. Pluralisme i Respecte, sempre, i a tothom. A tothom. Sempre.

    Cordialment,
    Andreu

    • els presidents del parlament, s’abstenen. Potser sí. El Sr. Rosell, és un president d’un club que és com un parlament?

      • No pregunti el que ja sap, per a perdre el temps, si us plau.
        Una mica de valor afegit, si us plau, a part de rebequeries després que s’han complert les normes , les lleis, escrupulosament i amb gran participació dels compromisaris. Es la realitat democràtica, la que val, gràcies a Deu.

      • Pides respeto en otro comentario, pero respondes de esta manera a Xavier como si estuvieras en una posición privilegiada,
        y no es la primera vez, recuerdo que en otro artículo llamabas soldado de Soriano a un comentarista porque no se expresaba de la manera que creías adecuada.
        Te expresas bien, cojonudamente, pero eso no quita que vayas insinuando que Badia (el cual a diferencia de otros nos permite escribir en su blog) sea un estomago agradecido.
        Yo no te llamaré soldado de nadie, pero te diré que si pides respeto lo muestres también
        y no hablo de no insultar porque no lo haces, escribes cojonudamente, pero si hay personas que no tienen tu nivel de expresión escrita y analisis no significa que quieran perder el tiempo o sean soldados de nadie.
        Lo mio no son las letras ni la expresión, lo mio son los numeros, las probabilidades y las pautas (no lo contable ni lo económico) y en varios de tus comentarios tb podría poner que preguntas o escribes cosas de numeros que ya se o que son evidentes para mi, pero no lo hago por respeto y porque se que yo no represento a todo el mundo
        Te repito, si pides respeto muestralo tu también.

  10. Que les juntes directives dels clubs responguin de la mala gestió només pot ser bo per als clubs.
    La immoralitat és que mai fins ara no s’hagi exigit, apel·lant a arguments tan sospitosos com “no dividir el club”.
    És al contrari. En tots els delictes i totes les irregularitats. el culpable de les conseqüències és el malfactor, no els que li demanen responsabilitats. Demanar responsabilitats és un deure cívic que s’hauria d’exercir sempre, per higiene social.

    La mesura votada ahir per la majoria dels compromisaris és històrica (quan hauria de ser habitual) presisament perquè és un avís a navegants. La junta directiva actual i totes les que vindran saben i sabran ja sempre que no poden dilapidar els calés del club, perquè els hi acabaran reclamant.

    És molt gratificant pensar, que totes les demesies, les despeses impròpies i els luxes que s’han autoregalat uns directius irresponsables els acabaran pagant de la seva butxaca.

    • Veiem la mala gestió:
      Juny 2003: el club arruinat esportiva, social i economicament.
      Juny 2010: Un club admirat mundialment, un model a seguir a tot el mon, el mijor equip de la nostra historia, i segons Faus el segon club del mon que més ingresa al mon.

      Però com han malgastat en celebrar els titols i en relotjes i en colonies a les dones dels jugadors que ens han portat a la glòria demanem responsabilitat.

      El que penso, aquest club es d´analfabets.

      • No comptabilitzar bé 80 milios d’euros es mala gestió.
        Fer despeses per mes de 2 milions d’euros per a fer seguiments detectivescos de consocis, de codirectius, i no deixar rastre de cap contracte al respecte, ni dels serveis fets a canvi dels 2,5 milions d’euros es mala gestio.
        Expulsar un soci, per 1a. vegada a la història, per demanar coses al Club i per criticar aspectes de gestió és una mesura totalitària, sense precedents. Es mala gestió.
        Que les despeses augmentin i augmentin i augmentin, sense complir els pressupostos aprovats, es mala gestió.
        Fitxar dos jugadors, d’un club de segona paulista, per 24,5 M. euros, sense que hagin debutat mai amb el Barça ni hagin format part de la plantilla el 1er. equip, ni del filial, a part de Traffic, és una mala gestió econòmica i una pèrdua neta innecessària per al Club que no està suportada per cap proposta ´concreta de la direcció esportiva del moment ni pels entrenadors i tècnics del primer equip i del filial.

        I hi ha mltes altres questions, d’aquests tipus. (Despeses innecessàries, o no suportades documentalment, inversions totalment desmesurades pel valor del que es comprava (terrenys a Viladecans,..per a que?), vendes de patrimoni (Troç d Can Rigalt, troç de la Ciutat Esportiva Sant Joan Despí, encara inacabada), compromisos onerosos descomunals a Argentina, mentre ací no sacabava la ciutat esportiva,..etc.).

        Transparència i informació. I vot dels compromissaris, els màxims representants dels socis i sòcies, els qui tenen competències. I voacions democràtiques. Això es rigor.No fàcil, no còmode, no irresponsable. Rigor i normes. I ja està.
        Cordialment,
        Andreu
        Visca el Barça, Visca Catalunya LLiure!

      • Los dos fichajes NO fueron de un equipo de segunda de brasil
        Eso es MENTIRA, cualquier seguidor del brasilerao lo sabe
        Ya se que es una chorrada comparado con lo otro, y no borra las cosas raras que puedan haber en los fichajes, pero es triste que una empresa que cobre tanto se equivoque en estas chorradas y que no haya periodistas deportivos (que se supone deben saber de esto) que rectifiquen
        Si mal informan a la gente con esto y con lo de los horarios ¿En que cosas mas nos mal informarán?
        Así va la profesión

      • A Andreu:
        El que tu vulguis, han ,malgastar molt? ok. Però aquesta es la realitat:
        Juny 2003: el club arruinat esportiva, social i economicament.
        Juny 2010: Un club admirat mundialment, un model a seguir a tot el mon, el mijor equip de la nostra historia, i segons Faus el segon club del mon que més ingresa al mon.
        Denunciar a la junta que ha aconseguit això es de analfabets.

      • los analfabetos son los que no saben leer… hay también otro analfabetismo que es el funcional. Son aquellos que sabiendo leer, no quieren hacerlo… Yo le recomiendo, ya que existe el link que en un comentario anterior he colgado que se lea en que consiste a grandes rasgos los gastos injustificados, y verá que no es lo que cuestan unos cuantos relojes o collares, y que hay temas muy muy muy serios…

      • A p_v_i :

        El mayor analfabeto de todos es el que sabiendo leer y leyendo no analiza las cosas y se cree lo que le cuentan sin ver las pruebas.
        Si existen gastos injustificados y tienen las pruebas de que se ha cometido un delito no hacen falta asambleas, directamente al juzgado.
        Ni nos han enseñado las pruebas, ni nos han eneseñado la Due Diligence como dijeron, ni han denunciado ningun delito.
        Si usted considera que para no ser analfabeto me tengo que creer lo que me cuentan , unos que ya han mentido sin ver las pruebas casi que prefiero ser analfabeto.

      • D. Albert:
        No quería llamar analfabeto a nadie en concreto, espero que por su evidente enfado no se haya dado por aludido. Dice usted que “Si existen gastos injustificados y tienen las pruebas de que se ha cometido un delito no hacen falta asambleas, directamente al juzgado”. Evidentemente. Pero no será de la lectura de mis intervenciones donde usted sacará que yo digo que haya “pruebas de algún delito”… digo, esto sí, que hay cosas muy muy muy muy serias, y lo mantengo. Y puedo decir, sin temor a equivocarme que hay gastos injustificados, porque una empresa externa que ha auditado las cuentas de mi club así lo afirma en una Due Dilligence. Corresponderá a quién corresponda el valorar si esos gastos, aparte de no justificados, constituyen fuente de alguna futura reclamación. Pero yo hasta ahí no llego.

        En cuanto a la argumentación de Albert, decirle que lo siento, que no puedo estar en absoluto de acuerdo. Si los buenos resultados de una gestión justificaran que el gestor haga de la institucion que gestiona su cortijito, hoy en día el Sr Millet todavía estaría al frente del Palau de la Música.

  11. Votos al margen, supongo que a TODOS os parece escandaloso el informe de la Due Dilligence no? incluso a los que os postuláis por votar en contra de la acción legal.
    Como imagino que es así, aparte de “la ropa sucia….” que motivos encontráis para no ejercer una acción legal contra alguien que ha usado el dinero de todos para correrse juergas, comprar puros, perfumes etc etc….
    Por no hablar de lo mal que han gestionado algunos asuntos, que rozan la ilegalidad, porque moralmente no creo que ninguno de vosotros pueda defender que se haya pagado una comisión de 3 millones de euros en la compra de un terreno (un 16% de comisión, cuando lo normal en el sector es pagar entre el 1,5 y el 2%)

    • Mi principal motivo Oscarbares a parte del daño que se le hace a la imagen del club es no hacer el ridiculo espantoso que vamos a hacer, y para nada, porque no servirá para nada. Si la junta actual tiene alguna prueba de que la anterior cometió algún delito no hace falta hacer asambleas, que se vayan directos al juzgado y tendran todo mi apoyo.
      Pero solicitar una acción de responsabilidad contra una junta que nos ha llevado a lo más alto tanto deportiva como economicamente cuando pilló al club en la bancarota, a mi la verdad me averguenza.
      Denunciamos a la junta que nos ha hecho ser el segundo club del mundo que más ingresa (415 millones al año según dijo Faus ayer) porque han malgastado 3 o 5 o 10 millones CELEBRANDO TITULOS !!!! Yo lo encuentro de analfabeto integral.

      • D’acord amb tu, Albert. Ja s’ho trobaran (i ens ho trobarem)… Ara que no hi ha marxa enrera, potser serà bo que tot això arribi fins el final: davant d’un jutge serà molt més difícil que es diguin mitjes veritats, o que es manipulin o es tergiversin les dades. Tothom podrà explicar-se amb tot detall, sobre tot la part denunciada. I es veurà fins a on, i fins a quines persones, arriben les responsabilitats. La única dada -per a mi desconeguda- que realment em va grinyolar ahir va ser la qüestió de l’assegurança per a incompliments. Vull suposar que la junta anterior es va curar en salut perquè ja s’ensumava per on aniria la junta entrant, però -si es confirma- no em semblaria bé que la prima l’hagués pagat el Barça.

      • El mal principal que es fa al Club, i a la seva imatge, és la gestió dolenta, errònia, sense rigor, en la gestió i en l’administració, i sense transparència.
        La veritat mai fa cap mal, mai, a cap persona de bona fe, ni a cap club o associacio.
        Qui pot parlar de regeneració democràtica amb una gestió erràtica, amb molts erros molt greus, i utilitzant recursos del club per a fer seguir consocis, com si estessim a un estat totalitari?

        La imatge és una cosa i la propaganda basada en coses no certes és una altra. La imatge ha de ser un fidel reflex de la realitat del Club. I la realitat es que la gestió del Club va anar farcida de moltes coses molt mal fetes, amagades, a més, costossíssimes, i sense motiu aparent.
        La veritat sempre ens ajuda a fer més lliures, sempre!!
        Visca el Barça!! Visca Catalunya LLiure!

      • si todo el problema es que se hayan derrochado dineros en celebraciones, Laporta y los suyos tendrán un juicio plácido… si hay datos como para peores consideraciones, lo veremos en los tribunales… ¿no creen? recomiendo que lean el informe resumen… se están quedando en la anécdota de los puterios, los relojes, pulseras y demás tonterias…

      • Desde el “analfabetismo total”. Me podrías explicar como daña a la imagen de una institución que los gestores actuales hagan un ejercicio de transparencia y persigan el derroche a manos llenas? es que no acabo de entender muy bien en que perjudica eso al club… pero claro, será que al ser analfabeto no acabo de verlo claro.
        Lo que daña la imagen de un club son los detectives para espiar a la propia junta, las juergas a cargo del “oro del rey”… enchufar a tu amante con un sueldo de 3000 euros al mes en el club… quedarse en calzones en el aeropuerto… sigo?
        Ahhh no… que eso proyecta una imagen “bananera” muy acorde con las aspiraciones políticas del ilustrado Don Juan.
        Lo lógico es defender que mientras entre la pelotita se puede meter la mano en el bolsillo ajeno con total impunidad.
        Pues oye, si es así os paso mi teléfono, y cuando el equipo vuelva a ganar un título me dejáis la visa que os la dejo limpia celebrando la gesta… tranquilos, prometo beber cava catalán en vez de champán…

      • Filtrar durante meses rumores a la prensa, decir que se entregará a todos los socios la DD, para después no hacerlo y no entregar ni una sola prueba NO ES TRANSPARENCIA.
        Y si usted es incapaz de entender como daña la imagen del club la actitud de la junta actual, no creo que yo le pueda ayudar. Lo siento.

      • Disculpe Ud. por no estar a su alto nivel y desde el analfabetismo intentar entender los horrores que se ciernen sobre la institución a modo de plagas bíblicas…
        Me podría al menos iluminar sobre si debo seguir hiendo al campo? o me quedo en casa ante la inminente ola de destrucción?

    • Informe? Quin informe? No eren unes conclusions i l’informe fet no els podien fer públic? Hi havia dret a réplica? Les DD, eren les investigacions que feia un interessat en adquirir una empresa amb el consentiment i la col·laboració del venedor. Aquí s’ha demanat el perquè de la despesa?

      • Una dd no es fa mai amb participació, mentre es fa, dels gestors anteriors d’una companyia adquirida. En tot cas, dels professionals de la gestió i l’administracio.
        I qui la vulgui veure, ja s’ha dit milt vegades, ho ot demanar i veure-la, a les oficines del club. Mentre sigui soci i es comprometi formalment a mantenir secret, no copiar res ni imprmir res. Com passa en qualsevol dd, que tot ja estava inventat abans de la dd del 2003, de la del 2010, i de l’any de la picor.
        La normalitat del mon normal.

      • Andreu sense cognom conegut, veig que el pas per la universitat no va ser gaire de profit.

      • Creo que si entra la acción judicial tendrán acceso al informe para preparar su defensa, y si han sido tan pulcros e intachables, no han de tener ningún reparo a la justicia.

  12. Darrere de tota la gent q ha està d’acord amb demanar responsabilitats a Laporta, jo crec que hi ha un anti-laportisme descarat. S’escuden en els arguments (?) que els hi ha donat avui la Junta de Rosell però no cola. Rosell ha posat a ou q es votés que SÍ i després se n’ha rentat les mans… Aquest joc de “transparència” jo no me’l crec!!
    Un dels pitjors presidents de la història del club (Joan Gaspart) està a casa tan tranquil i un dels millors (ha dirigit el millor Barça de la història) haurà d’anar als jutjats. Així som a Can Barça…

    • Pregunta-li als membres de la Junta Laporta del 2004 que van votar a favor de no ensenyar ni explicar, ni fer transparent, ni a socis ni a compromisaris, el contingut, resumit o sencer, de la dd feta sobre la gestió Gaspart. Era un compromis electoral del ticket Laporta/Rosell, i en pocs mesos, en Laporta se’na desdir. I una majoria de la seva junta. No pas el Sr. Rosell ni altres pocs directius d’aquella epoca.

      • Jo no vaig estar d’acord amb no veure la DD feta a la gestió de Gaspart. Estar al Club 25 anys ho justificava. També crec que només es trobarien petites coses. Aquí on està la pasta és als fixatges, i el més fàcil per fer l’espabilat, perque el que es compra no te un preu transparent (que valdria Messi, 50, 60, 90, 120?)Amb aquest tema sí que ens tindriem que posar al reformar els Estatuts, però a SR això no li interessa, doncs ha fet de les comissions la seva font d’ingressos. A veure els puristes que facin força mediàtica per aconseguir-ho.

    • Nadie que se considere laportista puede enarbolar la bandera de la unión y clamar contra la división del club. La razón de ser de Laporta ha sido, es, y será siempre mantener la división del club y aún hoy sigue siendo piedra angular de esa división. Laporta es el Elefant Blau, o es que estamos mal de memoria?

  13. Tots els rossellistes són uns ressentits i els seu ressentiment els porta a emmerdar el Barça. Feien pena les pallassades del Rosell fent veure que tenia dubtes. Quin caradura!. I les excuses per no publicar la famosa “due dilligence” que varen anar filtrant al diari Marca? Quina tropa.

    • No hi ha rossellistes ni laportistes ni nunyistes ni gasparistes, ni arinyiste,s ni sagistes, ni montalistes, ni llaudetistes, ni reynistes, ni istes de cap tipus. . Això nomes ho diuen els ressentits, els tontos, els de poques llums, o el qui no volen adonar-se de que la grandesa màxima del nostre Club és que és més que un club, i que ens hi apleguem gent que pensem de moltes maneres diferents, com es ben normal a la societat, però que tots ens sentim, sobretot,í unicament, en aquest vessant, barcelonistes i del Barça.

      Cordialment,
      Andreu

      • Bé, s’hi apleguen els que podem. Bàsicament, ara es tracta d’una qüestió genètica tot plegat. Gairebé és un tema dinàstic perquè tot depèn de qui t’ha engendrat. És curiós això de tancar les portes del club a tothom que se’n vulgui fer. Una gran decisió per universalitzar el club arreu del món. Més tenint en compte que tanquem una font d’ingressos… Gent de gran visió de futur i amb ganes de fer arribar el Barça arreu del món, aquests de la junta directiva.

  14. Un tema quedó bien claro ayer, Soriano encargó espiar a periodistas y socios del FC Barcelona pagando mas de dos millones de Euros y los informes han desaparecido del club.

    Soriano ha quedado retratado como un personaje de baja catadura moral, que tomen nota en Spanair.

    La directiva debería exigir copia de los espionajes a la compañía que los realizó y publicarlos.

  15. I per què no l’actual directiva, ja posada a exhibir un esperit tan democràtic i transparent, porta el Sr. Gaspart davant del jutge amb l’auditoria del 2003? Per què dubto molt que en 7 anys hagi prescrit, i en aquest cas sí que, pel que sembla, hi havia cadàvers a l’armari. I dels bons.

    PS. I després, el Núñez.

    • No se está haciendo una valoración histórica de la trayectoria de Laporta en el club, ni de ninguna otra presidencia, lo que hay es una valoración de los números de la temporada 09-10 … Lean el informe y dejen de liar al personal.

      • Jo tampoc l’he feta. El que sap greu és que en el fons, aquí tothom sap que el Sr. Rosell actua per ressentiment i no per transparència. Per què transparència hauria estat:

        1r. No filtrar a la premsa, i molt menys a la de Madrid (cagómetro, pañales, villarato & Co)

        2n. Acusar sense proves. A mi un Power Point no em demostra res. potser a vosaltres sí. A veure què hi diu el jutge.

        3r. Votar SÍ. S’ha cagat als pantalons a darrera hora i vota en blanc. Au va home va! Això és amagar el cap sota l’ala! Llençar la pedra i amagar la mà! Aquest tio és un covard i un cínic!

        4t. Publicar íntegrament la DD (o com a mínim donar un exemplar a la Junta sortint!!). Si la fas, la fas ben feta: volem la DD sencera en PDF tal com van dir que farien. I no ho faran perquè s’han acollonit. Després qui haurà de gestionar aquesta divisió són ells.

        Com algú ja ha fet per aquí, et recomano llegir un article de qui és, sens dubte, una excepció del periodisme madrileny, el Santiago Segurola:

        http://www.marca.com/blogs/el-apunte/2010/10/17/divide-y-perderas.html

        Salutacions.

      • Edu2, que tomes como ejemplo a un periodista como Segurola es como mínimo preocupante… Quien es este señor para hablar de división, si desde que lo contrató Marca (en teoría para dirigir el periódico) no deja de lanzar dardos a su jefe (el inefable Inda)
        Curioso ejercicio de coherencia del “barriga caliente” de Segurola.
        Respecto a lo que indicas, si no entendí mal las explicaciones, que las dieron, la DD no se puede ofrecer al completo, pero se está preparando un extracto para colgar en la web de unos 80 folios… no se si será lo que reclamas, pero creo que siendo como es un documento interno en el que se exponen todas las cuentas y contratos del club no se puede/debe hacer público. Entre otras cosas porque imagino que Xavi, Messi y compañía deben tener cláusulas de confidencialidad respecto a sus salarios.
        Yo también creo que debió votar SI o NO. El querer situarse por encima del problema no me parece correcto, porque no se está valorando la ética o el comportamiento moral de nadie, sino unos fríos números… y el los conoce, y en base a eso debe decidir, si empezamos con el si pero no mal vamos…
        Respecto al Powerpoint… se supone que está respaldado por el documento al que hace referencia… no tendría mucho sentido si no fuese así… es como si en una conferencia sobre Auschtwitz pedir nombre, dirección y copia del certificado de nacimiento de todas las víctimas… creo que no procede… uno hace un acto de fe porque se supone que todo eso va documentado por otra parte no?

      • Per oscarbares.
        Parla’m de les argumentacions del Sr. Segurola, però no matis al missatger. És un recurs massa vist.

        Només es parla de la xocolata del lloro: perfums, rellotges, restaurants, etc. I què? M’és del tot igual. El Barça encara és a dia d’avui, el club de fútbol més admirat del món. I no em diguis que el Laporta no hi té res a veure. El Xavi ahir ho va dir ben clar: “En Laporta ens ha tractat sempre de 10”. Quan el Laporta es va trobar l’Eto’o després que aquest s’esborrés del partit al Bernabeu, li va clavar una bronca que els crits encara deuen ressonar per les parets del club. Com ha de ser! I el fitxatge de Guardiola i UNICEF és atribuïble únicament al Sr. Laporta i la seva junta que ho van aprovar. Punt.

        Fixa’t que tu creus el que et diu una junta amb un power point i no vols creure l’informe de tancament de l’any corrent. Com es pot prendre la “decisió social més important de la història del club” en base a un miserable Power Point?! Que us heu begut l’enteniment?! És que es demostra que en el fons el problema que hi ha és que no us cau bé en Laporta. Perquè és catalanista? Independentista? Perquè els té ben posats? Sí, i a més perquè des del minut 1 fins al 94 se l’ha anat erosionar. I tot el que feia era diabòlic.

        La campanya per erosionar en Laporta no és cap invenció ni cap excusa seva, ha existit. Se l’ha atacat des de Madrid, però també des de Barcelona! Saps perquè? Perquè els mitjans de comunicació amb en Laporta no sucaven, amb en Laporta van deixar de sucar. I ara tornaran a sucar, i en Sandro serà fantàstic i tot el que faci, meravellós. Fixa’t el recolzament que ha tingut en Sandro des de RAC1, LaVanguardia i MD. Algú es pensa que és de franc, això? No! És el model Núñez – Gaspart – Florentino. Ens tornaran a vendre la moto amb el Rochemback, i tots els sacs de patates que calgui, ep! A 3.000 o 4.000M de Pta de l’época, eh? Poca broma!! Amb les més que previsibles sucades per comissions que es repartiran entre tots. Per fi restauraran aquell ordre perdut fa 7 anys.

        I això últim lliga amb el principi. Què deies d’uns perfums?

      • Mira Edu, te equivocas de cabo a rabo.
        Para empezar, lo que tu llamas “chocolate del loro” es el fruto del esfuerzo de muchos de nosotros para, aún en los tiempos que corren, hacer frente a los gastos que supone ser socio. Y para algunos, que no somos millonarios, es un esfuerzo considerable.
        Que a ti te de igual no implica en ningún caso que no sea algo reprobable.
        A mi no me da igual… porque con ese “chocolate” yo le pago el traje del barça a los crios, me puedo permitir llevarlos al campo etc… así que no hablemos de dinero tan alegremente, porque me parece que esa postura es indefendible.
        Por otro lado, a mi la filiación política de Laporta me da absolutamente igual en este caso. Lo podrás creer o no, ese ya es tu problema, pero a mi me da igual que me robe un catalanista o un españolista… lo que me fastidia es la mano ajena en mi bolsillo.
        Pero tornando tu oración por pasiva… no será que a muchos os basta con que Laporta lleve la etiqueta “fet a Catalunya” para justificar lo injustificable?
        Piensa en ello.
        Yo por mi parte me creo lo que han publicado AUDITADO antes que a Sala Martin, lo siento, pero igual es por fóbia al personaje… o porque me ofrecen mas garantías unos señores profesionales que se dedican a esto en exclusiva (KPMG) y han hecho un informe al respecto, que alguien que dijo en su momento que se pasaba los estatutos por el forro… pero será fóbia, seguramente.

      • yo no leo nunca a Segurola. Si es un intoxicador cuando habla de Villarato, no veo porque darle carta de credibilidad ahora… prefiero leer el listin telefónico, es más ameno y aporta más cosas interesantes al tema.

      • Segurola no esta de acuerdo con la tontería del villarato
        Si nunca lo lees no se como puedes afirmarlo y llamarlo intoxicador
        Alucino como se difama a gente con mentiras y medias verdades porque no se comparta su opinion en un artículo

      • Eduardo, y también a nuevo. Me parece fantástico que os guste Segurola, pero sinceramente, y sin ánimo de menos preciarle (algo que ya se encarga de hacer él solito) me importa un bledo la opinión de un socio del Ath. de Bilbao que trabaja para un medio pro madrid y anti catalanista… a partir de ahí, si vuestra opinión coincide con la del individuo, la respeto porque sois culés, pero por favor, no me lo pongáis de ejemplo de nada.

  16. Hola a tots els culers i a voste Sr. Badia (gracies pel blog en catala),

    visc a 9000km de BCN i des de la distancia aixi veig les coses:

    he d’atmetre que en Laporta fa anys que no m’agrada i estic molt content que hagi de defensar els seus actes davant un jutge……
    Al no viure a Catalunya des de fa 15 anys m’en adonc que som un poble que mai ha tingut els collons de tirar pel dret i ara, per primera vegada, un president del Barca que ho fa se’l critica. I que importa que diguin els “enemics”!!! El Barca te un problema i s’ha de resoldre!!! Voste Sr.Badia parla de la legitimitat de la victoria del si per nomes 29 vots….i guanyar una mocio de censura per tant estret marge? Directius amb mes dignitat van dimitir.

    Som un passarells! i que que s’hagin guanyat 6 copes!!! i si no s’haguessin guanyat????? aillem la gestio economica i patrimonial sense l’esportiva i que ens queda? si, coses bones,…faltaria mes!!! pero n’hi han moltes de molt fosques….jo vull saber com en Jan Laporta passa de conduir un Opel Kadett l’any 2002 a tenir un pis de 2 millions d’E l’any 2009….
    Un altre punt que m’agradaria resaltar son els vots del NO: molts haurian votat que SI per principi pero van votar que no per aquesta cobardia catalana/llatina del que diran….
    i pel que fa el vot en blanc del President Rossell, que s’hagues dit si hagues votat que SI??? si si , ja ho se, que hagues hagut de votar en blanc per respecte a tots els socis….deixe’m temps a aquesta junta.

    Visca el Barca, Visca Catalunya, i Visca el Canada!

    • El Sr. Rosell és un cínic: filtracions al Marca (a RAC1 encara treuen foc pels queixals, després d’haver-lo ajudat com ho han fet), es tira enrere a l’hora de publicar la Due Dilligence a la web (“collons de tirar pel dret”?, més aviat poquets), després vota en blanc, i en acabat, demana que ens oblidem d’ismes, que el Club no es divideixi, no fos cas que li toqui haver d’arreglar el merder que ell ha organitzat. Aquest paio és un cínic.

      I no, no penso que es puguin separar la gestió esportiva de la econòmica. Tu deus ser d’a

      Insisteixo, si hem de fer net, ja posats, fem-ho bé: darrera, el Sr. Gaspart.

  17. Diverses coses,

    Algú em pot aclarir què ha fet Rosell amb les seves empreses del món del futbol? Les vendrà? (Jordi, t’agraira una resposta)

    Algú em pot aclarir per què membres de la junta directiva van votar ahir el punt judicial sense haver estat ratificats? (Toni Freixa, per exemple)

    Algú em pot aclarir per què ahir al Camp Nou hi havia publicitat de Quatar 20022, projecte amb interessos del president?

    Algú em pot aclarir per què un vicepresident de l’àrea institucional és vicepresident d’un dels grups mediàtics que han anat a la caça i captura de Laporta des del primer dir?

    Per què ningú no li va preguntar a Rosell si la due dilliegence contra Laporta era el preu a pagar a un grup mediàtic i a un partit polític per haver-lo impulsat a la presidència?

    • Joan:

      a qui vols fer aquestes preguntes? al club? Adreçat a l’oficina d’atenció al soci, i segur que t’atendran.

      Però atenen als socis i sòcies, es clar, només a socis i socies.

      O als serveis d’informacio del club.

      Es clar, t’ahuras d’identificar, perque els serveis del club no s’han de malmetre davant persones fantasmes o anònimes.

      De res

      • Sóc soci i deixo anar aquestes preguntes aquí perquè em dóna la gana – tant et molesten? – i perquè no he estat compromissari. Possiblement, alguna de les respostes et deu incomodar. És el que passa quan un no és independent. Que siguis un gos guardià dels interessos d’aquesta directiva – cosa que és evident per les teves respostes constants a qualsevol comentari crític – no implica que hagis de dir què ha de fer cadascú. Ja sé que el vostre pensament únic abunda als mitjans tradicionals però no em faràs callar. Per cert, i si faig aquestes preguntes i triguen tant com quan vaig demanar que em responguessin per què el president va utilitzar l’espanyol amb les penyes ja em puc pendre-m’ho amb calma: 2 mesos i una reposta prefabricada plena de faltes d’ortografia. Tots som el Barça, diuen. Bé, ara ho ets depenent dels teus vincles familiars. Molt democràtic, tot plegat.

        Com et veig amb poques llums, et recomano que llegeixis aquest article:

        http://www.marca.com/blogs/el-apunte/2010/10/17/divide-y-perderas.html

        T’aviso que no l’escriuen cap dels altaveus del senyor Rosell. Ja m’entens, la gent que es va dedicar a condicionar l’assemblea a cop d’informació filtrada i que, per art de màgia, han rebut alguns premis a la darrera trobada de penyes a Sant Sebastià.

        Ps Per cert, ja que coneixes tan bé la nova directiva, per què no les respons tu?

    • Joan: estic segur que no t’he faltat al respecte, ans al contrari, t’he volgut ajudar atès que preguntaves unes coses que saben, segur, al Club.
      Però veig que no era aixi. No. Se me’n foten els teus exabruptes, grolleries i altres maleducacions i no entenc el teu nerviosisme. Mentre okupis part del teu temps en confondre molins de vent amb soldats, potser caldrà que busquis un lleial Sanxo Panxa de companyia.
      Insultar es molt fàcil. I indica quin tipus de persona ets.
      Agur.

      • No hi ha cap insult enlloc. Si et refereixes a l’expressió ‘gos guardià’, espero que arribis a entendre el valor de les metàfores. Les teves sistemàtiques rèpliques sense arguments a qualsevol comentari o pregunta crítica demostra quina és la teva missió al blog. I no confonc res. L’actual president manté participacions o és propietari d’empreses amb interessos en el món del futbol, la qual cosa entra en contradicció amb els valors ètics que es pressuposa que es recullen al codi ètic. De la mateixa manera que entren en contradicció amb tot plegat el fet que el senyor “Borges” i un membre destacadíssim del grup Godó també en formin part. I si de veritat vols ajudar, debat amb arguments o respon les preguntes. És del que es tracta a un blog civilitzat, que això no és el Pelikano.

    • Pues yo creo que en una votacion en la que hay cuatro opciones de voto, SI, NO, Blanco, y abstención, la mayoría simple la consigue cualquiera de las cuatro opciones que tiene un apoyo más que cualquiera de las otras tres, no que la suma de las otras tres. Supongo que para diferenciar lo que es una mayoría absoluta de una mayoría simple. Pero bueno, los jueces determinarán… y lo digo desde la tranquilidad de que si es que sí, perfecto, y si es que no, pues casi que mejor.

  18. EFE 17.10.2010 a las 19 h.
    La asamblea de compromisarios del Barcelona resultó histórica ya que por primera vez los dirigentes del club llevarán a los tribunales al equipo saliente por pérdidas contables, en este caso 77 millones de euros, cifra que surge de la reformulación de las cuentas realizadas por el equipo de Sandro Rosell relativas al último ejercicio.

    Ante esta situación novedosa, el ex presidente barcelonista Joan Laporta ha convocado a los medios de comunicación en el Colegio de Periodistas de Catalunya para explicar la estrategia de la junta saliente, después de que el jueves pasado ya compareciera ante los informadores para argumentar las cuentas del ejercicio anterior que presentó a la nueva junta, pero que al final fueron rechazadas, a pesar de cerrarse con un beneficio de 11 millones de euros.

    La junta directiva del Barcelona, presidida por Sandro Rosell, logró de la asamblea de compromisarios por un escaso margen de 29 votos la facultad para emprender acciones legales contra la junta que presidió Joan Laporta por presentar pérdidas en el anterior ejercicio y en el total de la gestión del abogado en los siete años de mandato.

    Para hacer estas cuentas, no obstante, la actual junta directiva podría haber incurrido en una contradicción, pues suma la cantidad de 63,8 millones de euros negativos del cierre del ejercicio de la temporada 2002-03, en la que Laporta sólo gobernó siete días, cantidad que está recurrida en el Supremo, y a la hora de cerrar el ejercicio de la 2009-10 no tiene en cuenta una partida de 3,9 millones que también están recurridos en los tribunales.

    De esta forma, la junta de Rosell no ha aceptado que en la liquidación que presentó el equipo de Laporta cuente la partida de 3,9 millones de euros por la cláusula de rescisión que debe pagar el españolista Raúl Baena, litigio que está en los tribunales, y sí que ha contabilizado el cierre del ejercicio de la temporada 2002-03 que también está pendiente de sentencia.

    Los actuales gestores tienen cuatro meses para presentar la demanda contra la junta directiva de Joan Laporta, pero antes debería darse el fallo del recurso presentado por la liquidación de la temporada 2002-03, ya que en el caso de que sea favorable a la anterior junta, al final de su mandato el cierre habría dado beneficios y no los 48,7 millones de euros negativos que le imputa la junta de Rosell, motivo que ha generado la demanda.

    En la comparecencia de mañana de Laporta, el ex presidente subrayará la responsabilidad que tiene la actual junta directiva ya que el ejercicio de la temporada 2009-10 al final está firmado por los actuales miembros de la junta y no por los pasados, situación que es idéntica a la que sucede con la temporada 2002-03, iniciada por Joan Gaspart, continuada por Enric Reyna, pero liquidada por Joan Laporta.

    Según pudo saber EFE, el argumento que defenderá Laporta es que si un juez puede imputarle las pérdidas del ejercicio de la temporada 2002-03 por haber reformulado las cuentas y haberlas firmado, lo mismo le puede suceder al equipo de Rosell, que reformuló las cuentas de la temporada 2009-10 con unas pérdidas de 77 millones de euros.

    Por otra parte, Laporta volverá a reclamar el derecho que le amparaba para haber defendido la liquidación de sus números, en los que ofrecía un cierre de la temporada anterior de once millones de beneficio. Laporta ya reclamó este derecho el jueves pasado, acogiéndose al artículo 50 de los estatutos del Barcelona, que le otorgaba la posibilidad de acudir a la reunión de los socios y defender su cierre de ejercicio.

    No obstante, Laporta rechazó esta opción porque al final las cuentas que se votaron fueron las reformuladas por el equipo de Rosell, con pérdidas, y no las presentadas por el anterior equipo directivo, con beneficios.

    Por otra parte, los anteriores gestores han estado trabajando en las últimas horas sin llegar a una conclusión precisa acerca de si la votación que se produjo ayer en la asamblea de compromisarios debía de ser por mayoría simple de los votantes de los socios que en ese momento se encontraban en la sala.

    Así, la idea que sostienen algunos de los ex directivos es que la votación que finalmente realizó la asamblea y que resultó favorable para que la directiva iniciase acciones legales contra la junta de Laporta debería de haber sido por mayoría de los socios que votaron.

    Es decir, dado que fueron 1.093 los socios que votaron, entienden que la mayoría debería de haber sido a partir de 547 votos, y no por la mayoría simple tras la votación que al final resultó: 468 votos favorables para iniciar un proceso judicial, 438 en contra y 113 en blanco.

  19. Articulo de un gran periodista de MADRID en MARCA
    Divide y perderás
    domingo, 17 octubre 2010, 14:53
    “Gobernar es una eterna toma de decisiones”, dijo recientemente Lula en su última entrevista como presidente de Brasil. Es la consecuencia del liderazgo, de cualquier liderazgo. En el fútbol, también. Sandro Rossell todavía no lo ha aprendido. Hasta hace poco se había movido con astucia en el terreno de la oposición, donde era más conocido por sus silencios que por su ideario. Ni en sus posiciones más férreas se mostró contundente. Atacó el nombramiento de Johann Cruyff como presidente de honor del Barça y dijo que llevaría el caso a la asamblea del club si fuera elegido presidente. También dijo que se abstendría en la votación. Vistió esa contradicción de prudencia. El problema es que dio la imagen de indeciso.

    Como presidente, Rossell no ha tenido que resolver el caso Cruyff. Se lo resolvió el holandés cuando se presentó en las oficinas del club, entregó la insignia que le había impuesto Laporta y renunció a la presidencia honorífica. Sus primeros meses de mandato no han sido un ejercicio de firmeza. Rossell ha mirado más hacia el pasado que hacia el futuro. Se ha preocupado más de sus disputas con Laporta que de transmitir una idea vigorosa del Barça. En el capítulo deportivo no se he hecho sentir como un dirigente fuerte, el líder de un club que atraviesa su edad de oro y que aparentemente no tendría rivales para cumplir sus objetivos. Sin embargo, sus dos inmersiones en el mercado se saldaron con un fiasco. Dos meses después de la contratación de Villa por Laporta, el Barça no consiguió fichar a Cesc Fábregas, ni a Ozil, sus dos principales objetivos.

    En el aire flota la idea de un Laporta con tendencia a los excesos, pero con bravura y rapidez para decidir. La sensación que transmite Rossell es la contraria. Parece sometido a enormes dudas que le superan. Su obsesión por el pasado es uno de los peores síndromes de los gobernantes. No hay uno que no quiera tomarse la revancha con su predecesor, pero hay muy pocos que las materializan después. No lo hizo, por ejemplo, Florentino Pérez con Lorenzo Sanz o Ramón Calderón. No lo hizo Laporta con Joan Gaspart. Cuando alcanzaron la presidencia, se ocuparon del club y enterraron sus cuitas en un cajón. En los dos casos asumieron que el club terminaría dividido y dañado en caso de vendetta, incluso si estuviera revestida de ejercicio de transparencia.

    Rossell no puede convertir a un ex presidente, por muy Laporta que sea, en el centro de gravedad del club. O es un signo de ingenuidad, o de ausencia de proyecto. En cualquier caso, es un error. Tras su abrumadora elección como presidente, a Rossell le tocaba comprender su nuevo papel, el del líder de una institución gigantesca, faro del fútbol en muchos aspectos, defectuosa en otros, sometida a urgentes desafíos que, en gran parte, se debían a la desahogada conducta de Laporta. Precisamente por eso fue elegido Rossell, para resolver los problemas y comenzar la regeneración, no para empantanarse en asuntos del pasado que procuran buena venta popular pero muy mal arreglo.

    Es probable que Laporta haya cometido excesos, y en algunos de ellos quizá se le pueda atribuir a Rossell un cierto grado de corresponsabilidad. Fue su vicepresidente durante algún tiempo. Si Rossell considera que las acusaciones de fraude sólo suponen un problema para Laporta, se equivoca. Son un problema para el Barça. No hay un cordón sanitario que separe la figura de un ex presidente de la institución, al menos en todo lo que significa ruido mediático y jaleo popular. Es el Barça el que sale tocado y dividido de una asamblea que volvió a dejar claro el carácter diletante de Rossell.

    Por un lado, animó a la caza judicial de Laporta y por otro se presentó como un Salomón azulgrana abatido por dudas insuperables. Se refirió a los excesos y la irresponsabilidad de su antecesor, a la vez que reconocía los excepcionales logros obtenidos en los últimos años. Trató de presentarse como el líder de la transparencia, pero admitió que el Barça corría un grave riesgo de fractura. Esa idea de un hombre torturado por la magnitud de su cargo resulta nefasta. Las instituciones fuertes necesitan un liderazgo fuerte, no personajes divisorios caracterizados por la ambigüedad.

    Es muy dudoso el beneficio que puede sacar el Barça de una situación que se convertirá en muy desagradable, pero si Rossell estaba tan empañado en levantar las alfombras del Barça y cargar judicialmente debería haber actuado con firmeza y coherencia. El resultado de su empeño se observó en la votación. La asamblea deparó una imagen de club partido por el eje, dividido por un asunto que tendrá malas consecuencias en todos los aspectos: internos, sociales, mediáticos y seguramente deportivos. Horas más tardes, el Barça retrató simbólicamente esta situación. En la primera parte frente al Valencia fue un equipo desvitalizado, sin vigor, dubitativo. Pareció preso de una extraña melancolía. Pareció el equipo de un club triste, el Barça que había salido fracturado de la asamblea.

    Lo que caracterizó a Rossell fue la debilidad. No parece lo más prudente recrearse en el pasado, pero hasta los errores tienen una buena defensa. Podía generarle la etiqueta de hombre honesto, aunque de dudoso liderazgo. Pero ni tan siquiera emergió como un gobernante de trapío. Cuando llegó el momento de decidir la cuestión más crítica del Barça en muchos años, Rossell se abstuvo, el peor refugio de un dirigente. Hizo con Laporta lo que pretendía hacer con Cruyff: erigirse en látigo y esconderse después. No lo ha conseguido. La asamblea deja al Barça terriblemente dividido y a Rossell como un indeciso de conveniencia. Es decir, sin la fibra de líder.

    • Un gran periodista de Marca, un gran periodico anticulé i anticatalan. Ni un número, es que es jacobino. El leit motiv, en Madrid, siempre ha sido humillar al Barça, a us jugadores, socios, i a catalanes. I este gran periodista no tiene cronicas sobre los numeros de la etapa Calderon, ni de la etap galactica Florentina, ni sobre la de Lorenzo Sanz, , porque allà, en la capital de su estado, siempre tienen abiertas las cajas de caudales del estado para dar soporte a su Real Madrid. Donde esta el articulo de Segurola sobre las dos recalificaciones recientes de terrenos del Real Madrid ? Nadie lo ha visto. Es un gran periodista…………segun lo que se considera un periodista deportivo en Madrid. El Real Madrid es sagrado, pase lo que pase, porque no se puede explicar. Es el equipo del estado espanyol, desde el franquismo, desde la dictadura. I todavia siguen.

    • Que fácil es difamar a alguien. Segurola SI SI SI tiene crónicas (no todas colgadas en la web de marca por supuesto) atizando a Florentino, Calderón y otros dirigentes madridistas de futbol y basquet en los aspectos deportivos y económicos

      Casi siempre se ha mostrado respetuoso con los cules y catalanes y no se le han caído los anillos por alabar a los jugadores, entrenadores y dirigentes del barça. También los ha criticado cuando ha creido conveniente, pero desde el respeto.

      El anticulerismo y anticatalanismo de Marca viene especialmente de su director, un personaje nefasto que no lo soportan ni los propios madridistas

      Es curioso que mientras Segurola piensa eso el señor Inda piensa diferente,
      el hombre está feliz como una lombriz.
      Si Inda, el que llamó mea colonia fascista y mari con a nuestro entrenador Pep Guardiola

      Pero al que se difamama es a Segurola , una pena

      • Jo no difamo a nadie. Donde estan las columnas de Segurola sobre los numeros despues de las presidèncias? No los he visto. Però los temas numèricos que han pasado en el R. Madrid son y han sido muy muy gordos. Y han incumplido las leyes muchas veces. Porque hablamos de numeros, que son cosas objetivas, cuando hay cuentas auditadas. Y de numeros, Segurola , i es su opcion, me parece muy bien que haga lo que quiera, a mi nim me va ni me viene, no los pone. En una cuestion de numeros. Allà sus lectores. Yo no caigo en el maniqueismo fariseo de buenos/regulares/malos. Lo que digo es que los temas de los numeros contables, las perdidas que hubo, las recalificaciones, en el Madrid, no los he visto hasta ahora en las columnas del Sr. Segurola. Que santo tampoco es, por cierto. Ni siquiera beato. Y los numeros del Barça, donde los pone? No los necesita,.. Ah… pues yo solo hablo de números, que son la madre del cordero.

      • Que no hayas visto crónicas de Segurola en la web de marca rajando de los numeros de Calderon y Floren no significa que no lo haya hecho, los diarios no publican digitalmente todos los artículos impresos

        Yo he leído artículos de este tema de Segurola, además he leído su opinion en entrevistas digitales y en la radio sobre los numeros del Madrid, evidentemente no con la profundidad de un economista.

        Y si en el artículo no pone los numeros es porque el diario ya los publica.
        Es lo lógico, los diarios publican los numeros y el resumen de la asamblea y la DD etc y luego los articulistas Nolla, Vehils, Segurola dan su opinion mas o menos acertada,
        no van a repetir todos los numeros en cada página.

        Suerte que no caes en el maniqueismo fariseo de buenos o malos,
        solo dices que Segurola es un BUEN periodista a los ojos de MADRID.

        Si no estás de acuerdo con un artículo en particular lo escribes y ya está, pero meter el anticulerismo, anticatalanismo, florentinismo, madridismo, etc del marca porque no estás de acuerdo con un artículo de Segurola es difamarlo indirectamente,
        no le tiras el agua a el pero se la tiras cerca para que le salpique

        Que fácil es difamar, eso si los indas y compañía se van de rositas y asi nos va

    • Como veo que mucha gente se apoya en la opinión del sr. Segurola para atacar un resultado democrático me gustaría hacer unas observaciones respecto al artículo.
      – Dice el Sr. Segurola en el primer párrafo que Rosell no toma decisiones. Precisamente tras llevar hasta el final una de las decisiones que le granjearon mas votos, ejercer la transparencia, revisar los números y llevarlos a la asamblea.
      Seguramente el periodista se refiere a que Rosell debería haber aparecido en todos los medios dando carnaza día si y día también o algo por el estilo…
      – En el segundo ya confunde los huevos con el tocino, porque si en algo podremos estar de acuerdo es en que la junta entera, y Rosell por representarla se han mantenido firmes en todo lo que han hecho. Tanto en no pagar una barbaridad que no se tenía por Cesc, como en las otras decisiones que menciona.
      Mirar hacia atrás es la única forma de afrontar con garantías el futuro, claro que seguramente uno mira mas hacia atrás cuando se encuentra un agujero negro financiero, unos terrenos inútiles para edificar el “futuro parque temático” etc…
      El Sr. Segurola, acostumbrado ya definitivamente al Florentinismo, que básicamente es cerrar los ojos descaradamente ante cualquier tropelía del pasado considerando que ya pagará la factura el gobierno de turno, confunde la realidad con el “roncerismo” extraña enfermedad que atenaza a los redactores de la prensa madrileña desde que ven la Champions por la TV en la fase decisiva.
      – En el siguiente párrafo no entro, porque esa sensación que flota en el aire lo único que indica es que debería abrir las ventanas y ventilar mas a menudo… claro que igual eso implicaría tener que renunciar al jugoso sueldo con el que compraron al que antaño fue periodista y ahora ejerce de eterno cabreado al servicio de lo que mas detesta… pero para eso tendría que tener principios, lo cual es mucho suponerle. Que siga hablando de Iribar, que se le da muy bien.
      – A partir de ahí ya se delata que habla de oídas… pues “es probable que haya cometido excesos” es casi tanto como afirmar que es probable que los alemanes perdieran la Segunda Guerra Mundial… es algo mas que posible… es seguro…a menos que Segurola también considere algo tolerable pagar los puros y perfumes con el dinero de otros… claro que ahora que lo pienso, no me extrañaría lo mas mínimo que a Segurola eso le pareciese de lo mas normal. Y luego pontifica que todo esto va a ser una gran rémora para la institución… mudando de periodista a Rappel en apenas 5 lineas basa su experto juicio en… eso no nos lo dice… pero claro, teniendo en cuenta que su palabra es ley debemos estar todos acojonados.
      En el pasado recuerdo cierto “ruido mediatico” frente al equipo… desde “cagómetro” hasta espiritus de Juanito que nos debían hacer temblar… el resultado final siempre fue el mismo, el FCB campeón. Debió afectar de manera tan sutil que solo la captaron los redactores de Marca.
      Y que decir de las campañas anti barcelona que semana tras semana lleva a cabo su jefe? pues eso, que nosotros bien, gracias… “pues cabalgamos” que diría el Quijote.
      Y es que se pueden tener los puntos de vista que uno quiera, pero defenderlos con argumentos siempre es mas complejo que quedarse en “flota en el aire”… de ahí que ante su poca fibra de líder haya terminado de eterno sub director…

      • Segurola no es socio del Barça, y no es su dinero del que se habla en el informe de la Asamblea, sino el nuestro, el de los socios.

      • Eso que tiene que ver
        osea que solo los socios pueden escribir artículos de este tema
        Entonces Badia no debería escribir de según que temas del madrid porque no es socio del madrid
        Parece mentira

      • No es eso, es una cuestión de credibilidad… la que puede tener un anticatalanista hablando de Laporta o un anti barcelonista hablando del Barça

  20. a tots aquests defensors a ulls clucs de sandro rosell.
    sabeu que és viagogo.com? sabeu que a viagogo es poden comprar entrades (o llogar carnets) per TOTS els partis del Camp Nou? sabeu que mentre a la web del club diu que ja no hi ha entrades pel Barça-Madrid a viagogo es poden adquirir desde 400 euros fins a més de 2.500?
    sabeu que Sandro Rosell presumia de ser accionista de viagogo en una entrevista a expansión abans de les eleccions? (ho podeu buscar per google).
    I a tú jordi, tens coneixement perquè ningú li pregunta res d´això a l´actual president?

    • Ya que os preocupa tanto el tema, por qué no haceis una denuncia a la oficina de atención al socio, para que la trasladen a aquella comisión de comportamiento ético o algo así que se ocupa de estos temas?…

  21. Aqui podiamos estar dixcutiendo por los diglos de los siglos y no cambiariamos de opinion ninguno de los que nos hemos tomado la molestia esta,aqui ha y dos o tres posturas,la primera los que creen a pies juntillas en la prensa los que no nos creemos nada,y los que dudan.la prensa de hoy por desgracia esta subordinada a la ley de mercado,(tu me das clientes yo te doy noticias)solo los mas rastreros son los que suben en sus empresas,los que tienen opinion propia practicamente van pasando de un medio a otro segun les interese a los medios en ese momento.Yo no me puedo creer lo que escribe ningun panfleto del grupo godo ni de la prensa mesetaria por que han dado muestras sobradas de mentir descaradamente,y ahora paso a los hechos.Presidente joven que entra en una de las instituciones mas mediaticas del pais(españa)y que pronto empieza a declarase independista,los partidos catalanes no le dan importancia pero poco a poco les empieza a entrar cierto canguelo al ver que laporta no baja el piston y ven que el tio va en serio,primero intentan aproximarsele pero al ver que el tio quiere ser el jefe empiezan a darle la espalda(ahora vendra este y se pondra el primero y yo que llevo veinte años me tendre que conformar de segundo,artur mas),seguido que la alta suciedad catalana ve peligrar sus empresas en el estado español,si a esto le unes la prensa cavernaria de españa practicamente tienes todo el espectro informativo copado,¡por que no hay un solo medio independentista que llegue a mas de mil lectores¡ o sea lo que no sale en la prensa television o radio,no existe,esta todo copado por la opcion españolista por tanto otra opcion es imposible que prospere.A alguien le estrañaria que a laporta lo hubiese investigado el CSID,a jan le han robado el ordenador personal(jamas se supo nada)han tenido que desparasitar la sala de juntas tres veces,han intentado darle una paliza antiguos empleados de sseguridad,una mocion sin motivos reales,le han birlado un año de mandato,ningun medio de comunicacion le ha hecho el trabajo sucio(estamos hablando de un tipo que ha ganado dos champions,si hasta ramon caklderon tenia periodistas que le hacian la ola) por tanto a todos aquellos que han visto la luz,¿donde estaban con los 21 años de nepotismo de nuñez? por que creo recordar que nuñez no lo hecho su falta de transparencia ni sus malos resultados,nuñez como franco se fue,y claro en la epoca de nuñez todo era transparente como el agua.Para los juristas que hay por aqui,que yo sepa esta junta ya se a saltado los estatutos tres vecs,hablar en castellano en cataluña a las peñas,no dimitir varios directivos por conflicto de intereses(en este apartado entra rosell y sus empresas varias) y el mas grave,saltarse el articulo 50.el que dice claramente que la junta saliente expondra sus cuentas a la asamblea,no la junta entrante,la saliente y sus cuentas.Por tanto a todos estos neopuristas que tanto saben de estatutos que se los apliquen a todos no solo a laporta,y por ultimo no vayas de listos que la guerra la empezo nuñez y sus muchachos(la vanguardia,mundo rossellista,8tv en connivencia con el facherio español.

    • Et falta, potser, explicar-nos per que es van gastar 3 milions d’euros en fer seguiments amb etectius de consocis i altres companyis de directiva,i no solament una vegada sinò diverses.
      O les entrades comprades a la Final de Roma i que no es van distribuir entre socis ni es van posar a la venda. Quines persones van emprar aquelles 1.600 entrades? EL cost va ser alt.
      Tema Sogecable. Per que es deixa de pagar i no es provisiona?
      Fitxatges de gent de Traffic. On estan els informes justificatius de la qualitat dels jugadors a fitxar i dels preus de mercat?
      etc., etc.

      No son tems de 500 euros, no, Molt i molt i molt mes elevats.
      AIxò es mala gestió, i tant.

  22. P.V.I las inexactidtudes las sufrimos los cules durante 24 años(21 nuñez y 3 gaspar)no me vendais la moto de la transparencia y demas zarandajas,laporta ha marcado un hito en la historia del futbol;juego, resultados.futbol moderno y magico,imagen(ronaldinho,unicef,escuelas casas para los mas necesitados,masias por todo el mundo)valorar lo de casa,en fin ,un master en direccion de clubes.Si yo tengo que valorar a mi presidente por lo que digan cuatro periodistas vendidos lo llevais claro.¿cuantos compromisarios que ayer votaron sabian el resultado(incluso tu andreu y Pvi)de la due diligence,pero la real no lo que dicen los periodicos,cuatro o tal vez cinco,¿por que no publican la auditoria real de deloitte?¿por que no publican la due integra?ya puestos.No me vale con decir 500.000 euros en aviones,no,quiero saber quien y a donde iban esos aviones,no me vale que digan 500.000 en joyas,no, quiero saber que tipo de joyas y para quien.Por que por esa regla de tres a nuñito tambien lo hubiesemos llevado al juzgado.Reconocedlo,detras de todos estos esfuerzos que haceis todos los dias esta el que laporta no os gusta,por lo que sea,o no os gusta sus ideas,que sera lo mas seguro,pero,no os equivoqueis,laporta hasta el dia de hoy HA sido el mejor,lo siento.

    • Creo que esconderse ante la imposibilidad legal de publicar la DD es una trampa dialéctica de muy poco peso. Se ha publicado un resumen, con las conclusiones de Deloitte. La presentación ante la asamblea la hace un auditor de dicha empresa, y en breve se publicará en la web una explicación más exhaustiva de unos 80 folios. Esto es más de lo que se ha hecho nunca en ningún club de fútbol, y desde luego es todo lo que se puede hacer a nivel legal.

      Reclama usted que se hubieran pedido responsabilidades a presidentes anteriores… Pues eso también se lo debemos al Sr Laporta que no lo hizo… reclámeselo usted a su admirado expresidente.

      En cuanto a la pregunta que se hace concretamente, el resultado de la Due Dilligence sí que se hizo público.

      Sus argumentos en favor de la gestión deportiva e imagen institucional no me valen, con la misma manera de pensar, Millet seguiría al frente del Palau.

      • Millet se ha demostrado que metió mano, además lo admitió él mismo. Sobre Laporta NADIE puede decir alegremente que haya metido la mano para embolsarse dinero. Insinuais que Laporta se ha apoderado de dinero de manera ilicita?? Pues yo no se lo he oido a ningún representante de la Junta actual… Mirad… las cosas a veces no son como uno querría que fuesen… ya os gustaria que hubiera metido mano de forma directa, pero lo siento… no se puede demostrar, NADIE lo ha expuesto así. Por lo tanto a buscar otras excusas.

  23. Veient tots els comentaris previs me n’adono que nomes som un pais de botiguers.Com deia algu molt encertadament ens falta epica.
    Discutint de petitesses constanment i sense cap estrategia. Sempre ens la fotran doblegada perque nosaltres som els primers en fotrens a nosaltres mateixos. Comença una era per Catalunya d’una decadencia absoluta, que es el que li correspon a un pais cainita que sempre ha devorat a la seva propia gent……

  24. Per a “nuevo”.m

    Es molt tard i ja es hora d’anar a descansar. No t’entenc, de debo. No puc dir una veritat com un temple de que no he vist cap crònica de S.Segurola sobre els numeros del Real Madrid. NI sobre les auditories anuals. I ‘hi he passat una estona intentant-lo. SI en te’ns, si us plau, els penges i em faràs feliç.
    En Ramon Besa, català de naixement i de residència, si que coneix bé el món culé. I també escriu una crònica avui al Pais. Mes propera a la realitat, així ho crec, i mes encertada, per tant, que la d’en Segurola. Però com no diu el que alguns esperen llegir no se’n fa referència i, au, a fer-nos combregar amb el Segurola. Tenint en Besa…que no agrada de la sesva inependencia professional de criteri? Jo n hi coincideixo de vegades, ni en la 2a. part de la seva crònica d’avui, pero sí el respecto i el valoro i el segueixo molt més que al Segurola.
    I ja està.
    Per cert, no hi ha 2a. divisó ni 1a. al Brasil, Les lligues són federals, a nivell de cada estat. per això diuen la lliga paulista ,per exemple. I quan tingui més temps, m’asseguraré de en quina divisió paulista estava el club que va enviar el transfer de dos jugadors brasilers fitxats per 24,5 M. Repeteixo, el que envià al Barça el transfer d’ambdòs figures no vistes.
    Cordialment,
    Andreu

    • Como te dije no todos los artículos de Segurola están colgados, porque no se cuelgan todos, especialmente antes y porque ahora con Inda nunca se sabe.
      En todo caso el que acusa a Segurola eres tu, no yo.

      En cuanto a Ramon Besa a mi también me parece un buen periodista, aunque eso no signifique que coincida con él siempre y mucho menos con la línea del diario en que trabaja, pero eso no me impide ver su profesionalidad y no echaría pestes del diario el pais(que tiene lo suyo) para acusarlo indirectamente a él (lo que tu has hecho con Segurola)

      Y la verdad es que no entiendo esta frase tuya:
      Però com no diu el que alguns esperen llegir no se’n fa referència i, au, a fer-nos combregar amb el Segurola. Tenint en Besa…que no agrada de la sesva inependencia professional de criteri?

      ¿como puedes saber que la gente que ha escrito hoy se ha leído o no el artículo de Ramón ? y peor todavía ¿cómo puedes saber que no gusta su independencia de criterio ?
      Esto es de broma

      Que nadie lo haya citado no significa que no lo hayan leído o que no les haya gustado,
      si tu acusación a Segurola era poco sostenible esta ya es de risa
      ademas por estadística (diario mas vendido en españa y mas leido en internet y ademas diario deportivo) era más probable que la gente haya leído hoy a Segurola que a Besa y por eso también era mas probable que lo hayan citado, pura lógica nada más

      El equipo era el palmeiras y te equivocas, si hay divisiones pero son series y lo de las ligas federales es otra cosa, son campeonatos a parte, aqui está resumido http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Brasile%C3%B1o_de_F%C3%BAtbol
      Triste que algunos periodistas deportivos no sepan estás cosas y la gente se mal informe

    • Poc segueixes el futbol brasileny per dir tal bestiesa…

      I pel que fa l’article del Segurola, la columna la clava de dalt a baix en diverses coses:

      1.- Rosell va moure’s des de l’ombra per desestabilitzar l’anterior junta directiva, cosa legítima però sempre que es faci públicament i no des d’un anonimat còmplice amb certs mitjans de comunicació i altres iniciatives com la moció de censura.

      2.- Rosell basa la seva gestió en el ressentiment i en mirar el passat en lloc de potenciar i millorar l’excel·lent gestió i projecte esportiu que deixa Laporta.

      3.- Per ara, la gestió de fitxatges de Rosell i aquest director esportiu que va dur el Bilbao a èpoques grises ha fracassat.

      4.- La judicialització del club només té conseqüències negatives per a la institució i per als equips professionals. La divisió del club és un fet.

      5.- L’actitud de votar en blanc és de covard. Tira la pedra i amaga la mà.

      I jo afegiria altres errors: visita a Extremadura, castellà a les penyes, no-suport a la manifestació 10-J, gestió de les altes de nous socis, vinculació de directius a mitjans de comunicació i patrocinadors, etc.

      • Nuevo, m’ha agradat llegir els teus comentaris i coincideixo amb la majoria del què dius… Però si alimentes tant els trolls que corren per aquí faras que rebentin! [encara que, ben mirat… 🙂 ]

  25. Recordeu alguns la història del Gran Capità. Us la recordaré perque és molt inspiradora: Gonzalo Fernandez de Cordoba, el Gran Capità, havia conquerit bona part d’Itàlia pel rei Ferran el Catòlic. Quan aquest ho va saber, el primer que va fer fou mirar la comptabilitat de la campanya i es va quedar atterrit de lo cara que havia costat, pel que va exigir al Gran Capità que expliqués en que s’havia polit els calers. Aquest li va preparar el que avui es conegut com “Las Cuentas del Gran Capitan”, que fonamentalment son una burleta del rei del seu esperit mesquí. El Gran Capità li havia conquerit un món, i el rei Ferran nomes patia per la administracio de la calderilla. Obviament era mes o menys català, que els castellans aquestes cutrades no les fan. Per a ells el que compta es la historia, no pas el llibre de comptes. Aqui es el contrari, el que ha passat a can Barça n’és una prova mes.
    Per cert, alguns intenten separar la trajectoria esportiva de la economica per poder dir que el respecte a una era esportiva exemplar no treu que ara s’anlitzin el seus resultats economics, que son una altra cosa. Doncs be, ahir nit, al programa esportiu de la Quatro hi va haver un trocet de programa dedicat al Barça, a la primera part es va parlar del partit amb el Valencia, a la segona es va parlar del tema judicial. No es poden separar, i el Punto Pelota, el Marca i el As, ens ho demostraran durant molt de temps. De fet no seria sorprenent perque d’informacio sobre l’afer mai els en a mancat: no eren aquests els que rebien les filtracions de la directiva blaugrana?

    • Totalment d’acord… els catalans tenim el que ens mereixem per la nostra mesquintat i mirada curta… no hi ha talent ni emprenedors, només grisos funcionaris… no hi ha vista cap amunt, només mirada cap a terra…

  26. Ara que RRE ens aporta una mica d’història jo també vull posar el meu granet de sorra.

    Tothom sap qui foren Tucídides i Pèricles?

    El primer fou expulsat d’atenes pel jurat popular després d’haver guanyat una de les guerres més importants del moment contra els espartans, “simplement” perquè un temporal el va impedir poder recullir els cadàvers dels vençuts i portar-los de retorn a Atenes i ser sepultats. El poble no li va perdonar i Tucídides, retirat, va escriure la primera “història” de la història.

    Pèrciles fou el gran president de la democràcia Atenesa; va conviure molt de temps amb Tucídides. La seva època fou l’època d’esplandor. Però les seves relacions personals amb Aspasia i altres afers que no agradaren a certes majories populars feu que jutjat.

    Davant d’aquesta dèria per jutjar els grans homes que va patir Atenes, la ciutat va acabar entrant en decadència i sucumbint en mans dels Espartans (Atenes, amb la democràcia, era un niu de revenges ja que ningú aguantava que algú sobresortir -la democràcia sempre ha estat un moviment de venjança contra el afortunats). De fet, Sócrates fou un dels pocs que va criticar tota aquesta voràgina autodestructiva -Va ser lúnic que votà en contra d’exiliar a Tucídides.

    D’altra banda, Maquiavel escriu en el seus dicursos que si Roma va arribar a ser gran va ser perquè sempre va respectar als seus grans homes.

  27. Per veure un exemple de la grandesa de Roma…. Mireu què va fer Escipió el gran quan un sactor important del poble, guiat per certs instigadors, li reclamava que passes els comptes i aclarís la situació durant el seu mandat.

    Un poble, per ser gran, ha de tenir esperit de grandesa…

  28. Avantatges de ser autònom. Malgrat tenir molta feina, m’ho he muntat per a seguir íntegrament, per ONA FM, la compareixença d’en Joan Laporta i en Joan Oliver (al qual sempre he trobat un pèl sinistre). Han estat dues hores i mitja llargues, però hi ha hagut molt poca palla. De moment, aquesta és la [meva, és clar] conclusió: El sandruskisme ha ficat la pota d’allò més i en sortirà molt -però molt- escaldat de la bola de neu que ha engegat a rodar (per cert, m’agradaria veure la cara, o millor el rostre, que li deu haver quedat al narcisista del Freixes…).

    • El que es segur es que la majoria de l’Assemblea de Compromisaris ha decidit el que ha decidit.
      I amb una transparència informativa mai vista abans a les assemblees de compromisaris del Barça.
      I qui vulgui presentar recursos está en el seu dret d’acudir als tribunals.Com tothom.
      El que també es segur es que els socis que presentin recursos no seran objecte de cap seguiment detectivesc amb càrrec als recursos del club, ni seran objecte mai de cap expedent disciplinari, ni de cap resolució que els privi , arbitràriament, dels seus drets com a soci durant un temps.

      En això també hi ha diferències. Totals. El dret preval. El pluralisme i el respecte a la diversitat també. Es el respecte que tota persona, tot soci i sòcia mereix, I que va ser conculcat arterament, diverses vegades, durant el temps de mandat de la junta anterior.

      I algú haurà d’explicar-se, amb números i no solament amb discursos, que va passar amb els 3 milions d’euros pagats en concepte de seguretat , autoritzats per algú, i que van servir per a que empreses de detectius seguissin i espiessin a socis i a directius, sense haver passat mai aquestes decisions per les reunions de la Junta directiva.

      • Doncs la junta anterior volia anar a explicar-ho tot a la asamblea, pero curiosament no els hi van deixar, transparència informativa!!!
        I dir als socis que els hi entregaràs la Dd per després pasar unes diapos amb un resum cutre sense ensenyar CAP PROVA, d’ això també en diuen transparència informativa.
        No tinc cap interés en defensar ningú, per a mi la junta actual ja és història, però la actitut de la directiva actual del club del qual soc soci m’ avergonya i crec que estan perjudicant greument al club que estimo, per no sé que collons de revenges personals.

  29. M’he estat mirant el powerpoint de la Vanguardia i puc assegurar que és d’una demagògia indecent. Un exemple del que dic. Afirmen que les despeses d’explotació s’han gairebé triplicat en 6 anys i “s’obliden” de dir que els ingressos també. Voler encolomar les pèrdues del traspàs d’Ibrahimovic, que han signat ells, a l’anteriior junta. I pretenen culpabiltzar-los per la prima del seu representant, com si això sigui una cosa que competeix al club en comptes del representat. Per no parlar de les valoracions d’actius. Si els bancs apliquessin aquests criteris ja s’haurien declarat tots en fallida.

    Si això és el que van presentar a l’assemblea, que els socis es vagin preparant amb la nova transparència. Aquests són uns artistes de la manipulació de mases.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s